tasse mutue!

proposta utopica estrema:
non si pagano più le tasse allo stato!
bella idea no? ...e quindi? ...quindi tutti i servizi sono a pagamento e uno che non riesce a pagarli muore di fame...
beh, quasi: tutto è a pagamento, ma tutti sono un po' più ricchi perché i soldi delle tasse non vanno allo stato, ma (soprattutto) nessuno muore davvero di fame perché si organizzano delle "tasse mutue" tra le persone e ognuno deve pagare qualcosa agli altri...
tranquilli è un'utopia, ma usate per un secondo la fantasia, senza bloccare l'idea con troppa razionalità (giocate un po' con questo sogno):

- ciascuno ha una quantità di denaro e ha l'obbligo ogni anno di dare la metà dei suoi soldi a 5 persone a sua scelta, cinque parti uguali a 5 persone che ha scelto.
non ci sono deroghe, non c'è alternativa: la metà dei tuoi soldi a qualche amico o familiare tuo (non alla tua famiglia diretta però, se no sarebbe come ridarsi i soldi da solo).
- chi ha pochi soldi dà poco e chi ne ha molti è obbligato a darne molti, chiaro.
- l'anno dopo si ricalcola quanto uno ha e in base alle sue ricchezze di nuovo si divide in due l'importo e una metà si divide ancora in 5 parti che vanno a 5 persone a scelta.

immaginate per un secondo che questo esista davvero:
- se hai bisogno di pagare un'operazione chirurgica carissima di sicuro avrai degli amici, dei famigliari e se hai spiegato a loro la tua situazione tutti loro ti destineranno una decima parte del loro capitale. non c'è limite di persone che possano donarti dei soldi quindi sicuramente, se hai amici, moltissimi di loro ti dedicheranno una parte dei loro soldi (che comunque dovrebbero dedicare a qualcuno).
- immaginiamo invece qualcuno che per coincidenza riceva molti soldi, ma davvero tanti senza esserseli sudati. prima di tutto dovrà pur significare che questa persona ha dei meriti sociali per essere stata scelta come destinatario di soldi da così tanta gente, il che premia le persone socialmente migliori, più empatiche, meno conflittive, più umane; poi non c'è da preoccuparsi tanto perché l'anno dopo comunque dovrà pure lui versare la metà dei suoi soldi a qualcuno in ogni caso e non resterà per sempre con quella quantità di soldi per sempre.

in questo modo i soldi sarebbero forzati a fluire socialmente, diciamo, e oltre a non poter ristagnare per sempre nelle mani di pochi individui intoccabili, avrebbero la tendenza di confluire dove ce n'è davvero bisogno e non a chi non ne ha bisogno.
considerate anche che si favorirebbe una società basata su una rete di mutuo appoggio e di favori tra amici (in senso buono), una società che premia chi ha una buona reputazione, una buona maniera, un buon atteggiamento e nessun nemico. si tratterebbe quindi di usare i soldi come collante sociale di una società vera, società nel senso stretto della parola e non un'amalgama di persone individualiste e competitive come la nostra "società" capitalista.
far bene agli altri verrà ripagato.
aver aiutato qualcuno sarà ricordato.
non essere invidioso, individualista e competitivo avrà più valore che il contrario.
le persone false e odiose, le persone razziste e conflittive, le persone che ingannano e si approfittano degli altri avranno necessariamente la tendenza a rimanere ogni anno con meno dinero tra le mani, perché quasi nessuno deciderà di donar loro una decima parte dei loro capitali; e se davvero ad un certo punto diventassero troppo poveri, con un minimo di sforzo di umiltà potrebbero ottenere l'aiuto filantropico di qualcuno o l'aiuto mutuo della propria famiglia per lo meno.
e se proprio nella famiglia e nella società nessuno si preoccupa del fatto che questa persona muoia di fame... beh, una ragione dovrà pur esserci perché questa persona sia così odiata da tutti e sinceramente risepetto alla situazione attuale in cui chi muore di fame sono persone innocenti e potenzialmente splendide, mentre chi vive nell'abbondanza e nel lusso sono tendenzialmente le persone meno umane e positive del globo... beh...preferisco questa utopia.

¿qué representa el I.V.A.?

el I.V.A. es una tasa que quiere decir Impuesto al Valor Agregado y sin ser falsamente hipócrita es una tasa que está pensada y realizada para activar la economía y promover la circulación del dinero con grandes beneficios de la colectividad.
El beneficio de la colectividad. obviamente, está medido tan solo en términos de dinero (y aunque el tiempo es dinero, en este caso el tiempo que se pierde para seguir los procedimientos del I.V.A. no está calculado en este valor) y además, como es evidente, es un beneficio en valores estadísticos, haciendo una media entre todos y no necesariamente es beneficioso en términos individuales.

ahora, hasta aquí todo bien, no digo nada nuevo. ni quiero decir algo increíble y novedoso.
la ley del I.V.A. es así y no miente. lo que se propone, lo hace.
lo que aquí quiero hacer es ver esta tasa de otro punto de vista. ¿qué es realmente esta tasa del I.V.A.?

la tasa del I.V.A. podría tranquilamente llamarse T.S.C.M. o sea Tasa Sobre el Capitalista Malo o también (es lo mismo) Tasa Sobre el Consumidor Moderado.
Eso porqué lo que hace el I.V.A. es hacerte pagar una cantidad de dinero al estado que se te va a devolver tan solo en el caso de que compres mucho y de consecuencia se te reduzca, se anule el valor a pagar o incluso se te dé dinero.
el hecho que el procedimiento de pago sea de alguna manera un pago "virtual" al que hay que restar una devolución sucesiva, no quita que se trata de una forma de tasa. de pago. en positivo o en negativo.
en detalle ¿quién paga y quién cobra?
paga quien no compra y cobra quien compra.
eso quiere decir que el I.V.A. es tan solo una tasa proporcional al hecho de que tú seas o no un buen consumidor. si no eres buen capitalista pagas una multa. si te portas como buen capitalista en cambio se te premia.
pero el I.V.A. a mis ojos no es otra cosa que una simple multa para estar tranquilo en tu casa sin necesidad de comprar compulsivamente cualquier cosa.

el I.V.A. practicamente es el I.T.C.P. o sea el Impuesto a la Tranquilidad de Comprar Poco.
y para mi es algo especialmente odioso no solo por la manera fanática e invasiva de multar a la gente simplemente por elegir uno u otro estilo de vida que no sea hiper-consumista, sino que es extremadamente injusto por cargarse sobretodo sobre la gente que menos tiene, ya que (es obvio) él que menos puede comprar es él que menos dinero tiene y en el caso del I.V.A. él que menos compra es él que más paga.

añado aqui una última nota de odio total al I.V.A.:
odio este impuesto también porqué obliga a perder muchísimo tiempo en la auto-declaración de las facturas, imponiendo una atención extremada a las cantidades de dinero, a los gastos, a los números. obligando a estar siempre pendientes del tema "dinero" en perfecta filosofía capitalista.

en mis sueños de un mundo perfecto la primera tasa a quitar sería la I.V.A.

ODIO!

el precio de las palabras

- en un país cualquiera un dictador toma poder. una de sus leyes es de prohibir algunas palabras que tienen que ver con ideologías opuestas y con movimientos rebeldes.

- la dictadura cae e vuelve la democracia.

- por reacción a la brutalidad de la dictadura anterior y por la continuidad de los métodos de gobierno, la nueva constitución también prohíbe algunas palabras que tienen que ver con la ideología del dictador decaído, con el fin de alejar la amenaza de la vuelta de una nueva dictadura.

- la transición liberal de la democracia acepta que prohibir palabras es anticonstitucional. por eso en lugar de prohibirlas simplemente se establece que quien las utiliza públicamente para fomentar grupos pro-dictadura estará sancionado con una multa.

- con el paso del tiempo se extiende la multa a otros géneros de palabras igualmente considerados peligrosos por la ética común de la población del estado. estas palabras no son políticas, a lo mejor son religiosas, despectivas o racistas. la gente (acostumbrada ya a este sistema de persuasión) está de acuerdo que es mejor no pronunciarlas y que se multe quien las pronuncie.

- se establecen tarifas diferentes para palabras peligrosísimas, peligrosas, ofensivas, feas... todas se multarán pero no de la misma manera, sino en proporción a sus propias tarifas.

- siendo aceptado el sistema, sería hipócrita aplicarlo solo en público, cuando en realidad ya se considera que la aplicación de la sanción tiene que ver con el hecho en sí. por eso se extiende la aplicación de la ley no solo a lugares públicos y de carácter político, sino a todo tipo de conversación. sea por móvil, internet, prensa, grabaciones en lugares públicos... todo lo que demuestre el utilizo de palabra es una prueba para la aplicación de la multa relativa.

- se fomenta aún más la idea de que el estado tiene el derecho y el deber de controlar y definir los contenidos de las conversaciones de la población al fin de garantizar la paz social (de la misma manera que la policía controla y persigue las acciones de los que no actúan según las expectativas de la comunidad). siendo el régimen del estado una democracia el sistema menos coercitivo y más liberal es de aplicar multas.

- pasada la idea de que el estado tiene derecho de controlar los contenidos de las conversaciones de la gente en un momento de riqueza económica se aplica una ley que no solo multa a las palabras indeseadas, sino que incentiva a nivel económico el utilizo de otras palabras especialmente deseadas. la población obviamente acepta esta nueva ley con entusiasmo siendo que se puede ganar dinero solo utilizando ciertas palabras.

- ya pasó (y con entusiasmo) la idea que el estado tiene derecho de controlar las palabras de la gente para protegerlos de amenazas sociales y para fomentar el bien de la sociedad.

- finalmente se decide que cada palabra tenga que tener un precio que el estado tiene derecho de cobrar. los neologismos están especialmente multados, siempre que no vengan de la academia nacional. en todos los sitios se colocan grabadores y controladores que establecen la cantidad de dinero que tienes que pagar o recibir cada día. multas e incentivos de palabras corrientes son muy pequeños, pero al final del día puedes cobrar un poco o perder un poco de dinero. la lista de las palabras grabadas es disponible en la red. obviamente leerla toda necesitaría de demasiado tiempo y la cantidad de dinero de la que se habla sería ridícula, así que después de un tiempo nadie se pone a controlar. simplemente acepta que se le cobre o se le ingrese una pequeña cantidad por día.
si el hablante no está de acuerdo con el importe relativo a las palabras pronunciadas al día puede aplicar a un proceso de recurso que al principio es bastante fácil y linear, pero que poco a poco se convierte en algo largo e imposible.

- después de una crisis, asumiendo que es necesario un esfuerzo de toda la comunidad para el bien de todos, se acepta que ya no haya incentivos para palabras deseables, sino solo pagos por cualquier tipo de palabra pronunciada. un importe casi nulo para palabras deseables, medio para palabras corrientes y alto para palabras indeseadas.

- al cabo de unos años en los cuales ya las nuevas generaciones nacen en un sistema donde las palabras se pagan y ya no ponen en duda esta convención, justificada por la necesidad de que la sociedad siga en paz, el gobierno perfecciona cada vez más los sistemas de control vocal.
en los años siguientes solo se tratará de aumentar los precios de las palabras de poca cantidad cada vez.

- el pueblo ahora paga impuestos para hablar. al que no hable como se debería se le hundirá económicamente por asumir reacciones agresivas verbalmente o por hablar con jerga anti-sistema.
los dominantes disfrutarán de este flujo de dinero completamente insensato e injusto y al final nadie pondrá más en duda esta convención.


(os acuerda algo? algunos puntos iniciales ya existen en nuestra sociedad. esta historia paradójica es más posible de lo que parece)