New Pangaea

A new collaboration for my Political Pangea Map.

This is the new album of BAND OF WEEDS, from Finland

The album is called NEW PANGAEA (you can click on the name to listen to it)

 It is an amazing concept.

I am very proud to be part of this project.

Anti-Atlas

A new project for my Political Pangea.

Another publishing, this time is the Anti-Atlas of the series Fringe.

Enter the link and buy or download the PDF.

Have a look:

Català o Castellà?

És sempre molt interessant veure com molts Catalans queden sorpresos quan ven les estadístiques de com els joves (cada any més que l'anterior) prefereixen expressar-se més en Castellà que en Català.

La raó és molt senzilla: els joves volen horitzons oberts e amplis, volen estar en comunicació amb tot el món i les llengües, teoricament, haurian de permitir exactament aixó.

Ara, a nivell polític fa molts anys que es juga la carta del Català en contraposició amb el Castellà i si realment la població de Catalunya creu que aquestes dues llengües estan en guerra, llavors jà s'ho sap: el Català perdrà. El Castellà guanyarà.

No importa que la gent gran o els més conservatius imposin el Català a l'escola i a tots els àmbits de la vida comù: el Català perdrà i la llengua de Catalunya acabarà sent el Castellà.

Per qué?

Primer, perqué una llengua imposta a la força crea resistència i rebuig. 

Això després de la experiència franquista els Catalans ho haurien de saber bé.

Recordem també que bona part dels Catalans és Castellano-parlant aixins que imposar de manera única el Català només crearà rebuig a la majoria (així com el Castellà imposat per Franco, així també el Català imposat a la força ara).

Pero, més enllà que tot això, seran les joves generacions a marcar la diferència i això perqué els joves volen comunicar-se amb el món sencer, trencar els límits, estar connectats amb tothom.

Si el Català serveix per a isolar-se, llavors no és allò que els joves triaran.

Si comprenem això entendrem també que una llengua com el Castellà que abre les portes a quasi 600 milions de persones en molts països i diversos continents no té terme de comparació amb el Català que obre les portes a uns 4 o 5 milions de persones només.

El Català és una llengua regional, provincial, local. 

No és un mal. I encara que ho parlin 4 milions de persones (recordo que no tots els habitants de Catalunya, València i Balears són Catalano-parlants), això no vol dir que no sigui important per qui viu a aquesta terra.

El problema no és una qüestió de senzills números, la qüestió és més profunda: i és que la llengua, qualsevol llengua, serveix per a obrir portes i no per tancar-les.

Si l'actitud dels Catalans és aquella de usar el Català com eina de tancament, de separació, de exclusió dels diversos, llavors el Català no té futur. En general, llengües que serveixen per demarcar qui és d'aquí i qui és de fora no tenen futur.

Creus que l'Anglès s'estudia por ser bonic o ser melòdic? L'Anglès s'estudia a tot el món perquè obre portes, porque permet estar en contacte amb tothom. És aquesta la força d'una llengua! 

Les llengües serveixen per obrir fronteres, per integrar, per comunicar amb persones diverses.

Sense aquesta abertura por part de la societat catalana, el la llengua catalana es quedarà una llengua marginal de una petita elite que acabarà desapareixent.

Ara, el Català té un avantatge essencial: és molt semblant al Castellà, no és gaire difícil per una persona de fora escoltar, comprendre i parlar Català, si jà sap el Castellà. Aixì que l'esforç per aprendre aquesta llengua és mínim. Tothom ho podria fer se això permet l'avantatge de integrar-se amb la població local.

Tot "els de fora" acabarien sent catalano-parlants i s'acabaria integran amb la cultura d'aquí. Nous catalans en poc temps.

En canvi si el Català es queda com llengua de protecció "dels d'aquí", "els de fora" no la aprendran, no la voldran, no l'estimaran.

Així que si els polítics segueixen amb la retórica del Català Contra el Castellà, está clar: el Català lentament desapareixerà.

Però si al contrari, es comença a veure el Català com Amic del Castellà, com llengües germanes que poden CONVIURE una al costat de l'altra, llavors el Català terà la oportunitat de continuar a existir.

La decisió es Catalana. 

Això no depen d'Espanya.

postkolonialismus

Once again the Pangea Politik map has been published!

This time it was for the cover of the German review Der Deutsch Unterricht

Pangea Politik keeps uniting nations all around the world! 

informació als catalanistes

Per tots els Catalans que només pensan a la importància de la llengua catalana a nivell internacional, poso aquí una informació per relativitzar aquesta prioritat.

El Català, avui al 2022, és parlat, al màxim, pel 0,001% de la populació mundial.

No és una raó per disminuir una llengua, estem d'acord.

Peró, per ser clars, el Català no és una llengua en perill d'extinció, és oficial, está ensenyada a la escola, té molta producció literària i mediàtica. És només una llengua com les altres, ni més ni menys.

I està parlada pel 0,001% de la humanitat.

Només aixó.

El Català pot ser una questió important per alguns Catalans, peró que sapiguin que segurament no ho és per la comunitat internacional.

neologismo-131

Governo del popolo, ma non in modo totalmente uguale: chi comanda è scelto in base all'origine raziale e comunque all'interno del popolo c'è una netta divisione di casta in base al colore della pelle:

DERMOCRAZIA

esempio: "ai tempi della schiavitù tutte le grandi nazioni colonizzatrici erano delle monarchie assolute. Adesso, anche se la schiavitù è ufficialmente finita quasi un secolo e mezzo fa, purtroppo le cose non sembrano essere cambiate troppo: viviamo in stati il cui sistema di governo è evidentemente la Dermocrazia".

idrografia politica del Po

Sapevi che il bacino idrografico del fiume Po non è qualcosa di così "padano" come dicono: infatti passa per ben 4 stati! Italia, Svizzera, Francia e S. Marino! Non solo: il Friuli Venezia-Giulia (un'intera regione del Nord Italia) non ne fa assolutamente parte (senza parlare del Süd Tirol...). Inoltre anche la Toscana e le Marche ne fanno parte. La dimostrazione geografica che la Padania non esiste!

Bene, adesso che tutto è più chiaro, ecco finalmente a voi la cartina del Bacino del Po con le sue divisioni amministrative:

 (Visto da un punto di vista dialettale, il bacino del Po è quasi esattamente l'area dei dialetti Gallo-Italici. Le due aree sono praticamente sormontabili... la Padania è solo per i Gallo-Italici, se la vogliono...)

political map of the nile

When we speak of the Nile river, we general think about Egypt, but apparently Egypt is not the main part of the political division of the Nile river basin...

 

danube river basin map

Political map of the Danube river basin

POLITICAL MAP OF ALPS

 

Political Amazonian Forest

 

Sulla mappa della Pangea Politica

 

Una mappa serve per orientarsi o per disorientarsi?

Dipende.

Forse serve per vedere il mondo con occhi diversi e quindi per ri-orientarsi dentro a un mondo nuovo.

 

Ma qual è il nostro mondo?

Se pensiamo a una mappa del mondo, con ogni probabilità, staremo pensando a un tipo specifico di mappa, molto probabilmente a una proiezione di Mercatore.

Questa rappresentazione del mondo è solo una delle infinite maniere di vedere la nostra realtà. Ogni mappa è un filtro che deforma, semplifica, evidenzia, chiarifica, manipola e ridefinisce la realtà.

Ogni mappa ha un obiettivo, uno scopo, una logica che sta dietro alla semplicità del suo modo di rappresentare un oggetto che esiste: il pianeta terra.

Il fatto che normalmente pensiamo a una mappa del mondo immaginando una proiezione di Mercatore, implica una visione cristallizzata e rigida del mondo, una visione che non viene messa in discussione da almeno 500 anni circa.

In questa proiezione ci sono tutte le nostre strutture mentali colonialiste, eurocentriche e di categorie geopolitiche che separano (e gerarchizzano) il mondo in blocchi specifici, diversi per storia, cultura, economia, diritti, destini, religioni, filosofie...

È un modo molto semplificato di vedere il mondo che è contrastato ultimamente da tutta una serie di nuove mappe che rimettono in discussione questa struttura.

La questione della mappa come distorsione della realta e come vettore di concetti geopolitici impliciti non è nuova. L’idea di mappa come “arma” è da tempo un tema di dibattito e di studio, nonché di propaganda politica e ideologica.

 

Nel 2009 più o meno ho deciso di sviluppare alcune idee che trattavano vagamente questo tema. Si tratta di tutta una serie di “geografie alternative” che, fin da allora, continuo a creare con lo scopo di smontare la realtà così come la percepiamo per poi rappresentarla in modi sperimentali, controversi, irriverenti, divertenti o geniali, a volte.

La Pangea Politica è uno di questi esperimenti.

Da sempre le coste africane e sudamericane sull’Oceano Atlantico mi erano sembrate un invito alla fantasia. La loro forma, così perfettamente speculare, mi portava a chiedermi a che città africana corrisponderebbe Rio de Janeiro o Salvador, oppure a chiedermi con quanti stati confinerebbe il Brasile se stesse ancora toccando l’Africa.

Avendo vissuto da una parte e dall’altra di questo Oceano speculare, per me era quasi ovvio pormi questo tipo di domande.

Sono sempre stato affascinato dalle mappe non convenzionali e un filone di mappe che stuzzicavano da sempre la mia fantasia, erano le mappe che mostravano la forma della terra milioni di anni fa, quando la deriva dei continenti non aveva ancora separato tutte placche continentali attuali e tutte le terre ferme erano riunite in un solo megacontinente: la Pangea.

La Pangea Politica, nasce quindi nel 2009 da questa curiosità geografica: riportare la geografia attuale (e soprattutto la geografia politica, cioè quella che, di solito, ci permette di orientarci di più) ai tempi della Pangea, quando tutti i continenti erano uniti e vedere quali erano le corrispondenze dirette con un solo sguardo.

Ma da subito l’idea si dimostrò essere molto più potente.

Immediatamente mi resi conto dell’importanza di quel gesto geografico-alternativo che stavo montando: non si trattava soltanto di una “approssimazione geografica” si trattava invece di un vero e proprio “contatto” che mancava da milioni di anni e che la geografia convenzionale continuava involontariamente a riproporre costantemente e a riconfermare sempre di più.

Questo contatto evidenzia non solo le proporzioni delle dimensioni dei continenti e la corrispondenza delle terre che conosciamo in tempi così antichi da risultare inconcepibili, questo contatto risultava spesso essere un vero e proprio shock-geo-politico!

Riportando tutti i confini e le città principali della Terra sulla struttura dei continenti ai tempi della Pangea (circa 250 milioni di anni fa), si ottenevano scontri concettuali dirompenti: New York davanti al Sahara Occidentale, Casablanca davanti al Canada, l’India e l’Australia a fianco dell’Antartide, l’Europa unita all’Africa.

Era evidente che l’incontro dei continenti, era uno scontro di idee più profonde che stavano segretamente sotto a ogni cartina del mondo: l’idea dei paesi  più avanzati, separati dai paesi del terzo mondo. I blocchi culturali contrapposti che sembrano non voler toccarsi... Gli Stati Uniti con i paesi arabi, l’Europa con l’Africa.

Tutte le contrapposizioni geopolitiche saltano in aria! Le idee di una umanità separata vengono messe alla prova!

È questa l’idea di questa mappa: ricordare a tutti, provocatoriamente, che l’umanità è una sola e che ogni divisione è fittizia ed effimera.

Anche se in modo anacronistico e distopico, l’idea di una geografia politica di continenti uniti come lo erano originariamente, ci ricorda anche la nostra origine umana comune, nelle savane africane.

La Pangea Politica quindi è ovviamente una mappa giocosa e curiosa, ma è soprattutto una potente provocazione (basata su variegate questioni scientifiche) che dimostra l’assurdità dell’idea di umanità divisa e di confini invalicabili.

 

Dal punto di vista grafico poi, l’idea di unire i continenti, inizialmente ovvia e facile, si scontrò in breve tempo con tutta una serie di questioni grafico-teoriche: è vero che sappiamo con una certa sicurezza dove si trovava ogni territorio ai tempi della Pangea, ma è anche vero che molti di questi territori erano sommersi, altri avevano forma totalmente diversa, alcuni non esistevano e si sono generati per eruzioni vulcaniche o orogenesi, altreterre sono adesso fondi marini e un tempo erano invece vaste pienure...

Come rappresentare gli stati moderni in modo da essere riconoscibili in un pianeta terra così diverso? E come rappresentare tutti i paesi e tutte le regioni, anche quelle che in quel periodo non esistevano?

Per fortuna gran parte delle coste odierne sono simili alla propria placca continentale, questo significa che la maggior parte dei paesi possono essere uniti e collocati con facilità sulla mappa della Pangea. I casi speciali in cui certi stati dovrebbero sparire o essere deformati in modo irriconoscibile, sono stati invece adattati leggermente in modo da poter rendere facile e chiaro a tutti dove si trovava il pezzo di crosta terrestre che avrebbe poi dato origine ad ogni paese.

Alcune piccole licenze poetiche sono state create specialmente per i piccoli paesi dell’Oceania e altre isole vulcaniche.

 

La struttura generale rispetta l’idea scientifica della teoria della Pangea, ma l’obiettivo di questa mappa è soprattutto artistico e concettuale, per cui certi dettagli sono stati forzati per mantenere la forza del messaggio principale:

Il mondo è uno.

L’umanità è una.

 

 

rabbia-ragionevolezza

Se la sinistra diventa semplicemente un sinonimo di ragionevolezza e la destra soltanto un sinonimo di rabbia, non c'è nessun dubbio che nel prossimo periodo di recessione, incertezza e crisi economica sarà la destra a vincere.

La sinistra non può limitarsi a difendere un modello di capitalismo più o meno sociale, concentrandosi nella difesa del sistema esistente. Questo equivale semplicemente a immobilismo e paura di cambiare. La sinistra deve essere un'alternativa: una alternativa utopica se necessario. Una alternativa pronta a cambiare tutto per creare un sistema nuovo e non per accettare a testa bassa i vincoli di un mondo ipercapitalista cercando di ridistribuire le briciole lasciate dai padroni.

La sinistra risulta odiosa e ipocrita, in questo senso: difende un modello che in teoria critica e non ascolta la frustrazione e la rabbia dei ceti che hanno bisogno di credere in un'alternativa più o meno radicale.

Se la sinistra vuole difendersi dall'alto della sua superiorità morale e rimanere nel sicuro territorio del dibattito ragionevole, avrà vita breve.

D'altronde una sinistra che non ha obiettivi di sinistra (e cioè anti-sistema) è solo una maschera, un'idea senza fondamento. Pure parole al vento. Tanta retorica e poca sostanza. Neanche chi è davvero di sinistra voterebbe più la sinistra.

La destra si fa carico invece della spinta rabbiosa e frustrata. L'ira di chi non ce la fa più e che vuole risposte immediate perché non ha più pazienza. E di chi, soprattutto, vuole solo odiare e vuole solo gridare o prendere a bastonate qualcuno.

Ovvio che tutto ciò è inaccettabile in una società civile, ma forse è il caso di renderci conto che non siamo in una società così tanto civile come ci piacerebbe. l'analogia destra-rabbia è un concetto opinabile e che non ha niente a che vedere con la politica, ma attualmente è ciò che succede (ed è ciò che molto spesso succede nella storia, anche). 

Quindi se assumiamo (chissà perché, poi) che destra è rabbia, rivoluzione, frustrazione, distruzione del sistema, e la sinistra, semplicemente, il suo opposto che cerca di arginare questa violenza, allora dobbiamo ammettere che questa polarizzazione tra destra-sinistra (ovvero rabbia-ragionevolezza) ha un che di malato: la ragione che semplicemente nega la rabbia non la farà mai sparire, semplicemente la farà esplodere prima o dopo.

La rabbia non "sparisce" ignorandola. Non è possibile. Tra mente e emozioni, sono le emozioni che vincono, sono le emozioni che "hanno ragione". Alla mente tocca il lavoro di assumerle, osservarle, comprenderle e integrarle. Non di ignorarle.

Se la sinistra non decide di raccogliere la sfida di raccogliere la rabbia di chi non ce la fa più, non decide di rischiare e di lanciarsi verso una Nuova Speranza, allora la sinistra può prepararsi: sarà spazzata via dalla rabbia delle masse.

La crisi mondiale sta arrivando. La storia del virus ha reso ancor più tesa la situazione sociale. Non basterà cercare di arginare le violenze isolate o di criticarle. La sfida impone atteggiamenti più coraggiosi. La rabbia sta arrivando. 

Bisogna avere il coraggio di aprire gli occhi: sogniamo!

gli arrabbiatoi

Un arrabbiatoio?
E che cos'è?
È semplicemente ciò che salverà il mondo.

Avete notato come periodicamente torna il fascismo? Avete notato come le dittature e le rivoluzioni si succedono una dopo l'altra?
Ebbene questo è ovvio!
Le società umane sono complesse e ogni potere che esiga che tutti siano in un modo specifico soltanto è destinato a cadere prima o dopo.
Esigere che non ci siano certe idee, certi modi di essere, non dar voce a certi sentimenti collettivi del popolo è come mettere un coperchio a una pentola a pressione e lasciarla sul fuoco finché non esplode.
Ogni dittatura o ideologia sarà inevitabilmente spazzata via dalla storia, ma c'è di più... perché dunque, vi chiederete, anche le democrazie dovrebbero essere periodicamente spazzate via da fascismi e dittature appoggiate dalla popolazione?
Non dovrebbe la democrazia garantire la diversità di pensiero e la libertà di espressione e dunque, per principio, essere invincibile di fronte all'affermarsi di un pensiero dittatoriale?

Beh, no!

No, per una semplice ragione che abbiamo sotto gli occhi tutti i giorni in questo triste e sciagurato periodo storico che non lascia ben sperare per il futuro:
no, le democrazie non danno voce a tutti e a tutto.
E per la precisione le democrazie non tollerano chi non dialoga.

La società civile (lo dice la parola stessa) esige un comportamento civile: e cioè un discorso sensato, un pensiero logico, una posizione ponderata, modalità rispettose e decenti e una conoscenza oggettiva dei fatti.
"Giusto", direte voi, "non si potrebbe fare altrimenti..."

E invece no.
Perché purtroppo non è la società o il governo che decide qual è la psiche profonda dell'uomo.
La psiche profonda dell'essere umano, ci piaccia o no, ci viene direttamente dalla nostra genetica e dalla nostra evoluzione e la nostra mente razionale non può contenerla e cancellarla.
Siamo quindi periodicamente sommersi dal sentimento collettivo di odio e aggressività, proprio perché nel nostro intorno sociale pubblico non c'è spazio per esprimere questi sentimenti in altro modo che non attraverso qualche barbarie dittatoriale assurda.
Le società civili non danno sfogo alla rabbia, all'irrazionale, alla violenza, all'insulto, alla frustrazione, al linguaggio insofferente, inappropriato e scurrile, alla voglia di vendetta, alla reazionie bestiale e senza controllo.

Siamo chiari: non è che mi piaccia questo lato dell'essere umano, ma semplicemente esiste ed è inevitabile. Fingere che non ci sia non ci sta per ora portando nessun buon risultato...

Il fatto che una società civile esiga che tutti i cittadini siano sensati e rispettosi, provoca uno squilibrio: appena cresce una frustrazione, una psicosi, una paura di massa, non c'è modo (o non c'è luogo, forse) per sfogarsi e per far venire a galla il lato rabbioso di noi, il lato cattivo e irrazionale del popolo.
Di fronte a questa emozione irrazionale che vuole solo esplodere, le istituzioni continuano solo a parlare in modo logico e sensato e buona parte della popolazione non vuole star là a sentire soluzioni e pensieri giusti e corretti, vuole solo urlare, sfogarsi e spaccare tutto.

Urlare e spaccare tutto... Vi ricorda forse qualcosa (o qualcuno)?
I movimenti neofascisti se ne infischiano delle dimostrazioni logiche che smontano il loro pensiero e le loro affermazioni (di fatto quanto più dimostri loro che hanno torto, più loro ti spaccerebbero la faccia e basta).

Tutti questi movimenti anti-democratici non sono altro che un grande pugno in faccia a chi parla di cose giuste e sensate. A chi fa il "buono" e a chi fa l'intelligentone. Il moralista. L'ipocrita, secondo loro.
È come dire a una persona furiosa "sta calmo", semplicemente non serve, anzi, fa incazzare di più!

Insomma ci piaccia o no, c'è rabbia nel popolo.
E specialmente durante una crisi (vi ricorda qualcosa questa corrispondenza crisi-guerra leggendo la storia dell'umanità?) e con dei mezzi di comunicazione manipolatori che fanno forza sulla paura e sulla diffidenza reciproca.
E se lo vedete da questo punto di vista è "onesto" far comparire questa rabbia nelle alte sfere di potere, è sincero. È molto più corretto che fingere semplicemente che questo non ci sia e considerare soltanto che questa rabbia non ci debba più essere e punto.

Se non è lo stato a farsi carico della rabbia della gente (ma quella vera, quella che si esprime a botte e bestemmie) chi sarà che poi raccoglie l'opportunità per diventare veicolare questa forza per i propri interessi di potere?
Esatto: i gruppi neo fascisti e tutti i movimenti violenti e oppressori in generale.

E quindi che fare?
Cosa può fare uno stato per resistere a questa violenza latente che vuole esprimersi?

Innanzi tutto accettare che l'uomo è fatto anche di questo lato e non esigere che il cittadino non possa permettersi questi lati "brutti". Sono lati umani, inevitabili!
Iniziare quindi a vedere la gente che dà forza a questi movimenti non come a dei trogloditi da evangelizzare (questo non porta a niente di buono...), ma a gente che deve esplodere in qualche modo e che sta dando voce (in modo sicuramente pericoloso e distruttivo) a un sentimento esistente a cui bisogna dare ascolto.
Bisogna però cercare di esprimere queste forze violente, rabbiose e aggressive, magari, in versione simbolica, evitando cioè di far davvero male agli altri.

Ed ecco qua l'idea dell'arrabbiatoio.

L'arrabbiatoio è un luogo dove la gente può sfogarsi liberamente e in modo soddisfacente.
Dove si può buttare fuori il peggior lato di se stessi. Il lato bestiale e violento.
Un luogo dove il popolo può confrontarsi con il proprio lato oscuro, ma soprattutto, può confrontarsi faccia a faccia con i suoi "padroni" e umiliarli, schernirli, insultarli, insozzarli (senza far loro del male), ma senza essere per questo giudicato moralmente inferiore o considerato rozzi e animale.

Larrabbiatoio è una cosa naturale in fondo: molta gente va a fare l'ultrà negli stadi solo per sfogare questo lato di sé in compagnia dei compagni di violenza! ma se questi sfoghi non vengono "istituzionalizzati" saranno sempre fuori controllo e, probabilmente, pericolosamente violenti e aggressivi.

L'arrabbiatoio io me lo immagino come uno stadio pieno zeppo di persone incazzate.
Un servizio di sicurezza sarà inevitabile, ma solo per evitare il degenerare della situazione.
Invece lo sfogo sarà l'obiettivo stesso del raduno: i politici e i dirigenti, i ricchi e chi sta in alto nella scala gerarchica, verranno fatti sfilare in mezzo alla folla inferocita (dovrà essere una delle attività obbligate per chi vuole assumere incarichi di importanza istituzionale ed economica).
Questi VIP sfileranno in mezzo, ma a una certa distanza di sicurezza.
Tutta la gente potrà insultarli, sputar loro addosso, bestemmiarci contro, lanciar loro spazzatura, verdura, pittura, di tutto.

Poi verranno chiamate per estrazione molte persone del popolo che, una ad una, potranno stare davanti al presidente o al primo ministro e con tutti i modi più immondi e incivili potrà urlare in faccia tutto ciò che pensa di lui, liberamente. Senza filtri.
Questo rituale collettivo deve essere realizzato ogni giorno lavorativo e parteciparvi deve essere parte delle responsabilità di chi viene eletto politicamente a incarichi istituzionali nazionali.
Il popolo ha accesso libero all'arrabbiatoio e l'unica regola è non far male a nessuno.
Per il resto tutta la "merda" che uno ha dentro potrà essere espressa e sfogata a piacimento.

Una cosa animalesca insomma, ma più che animalesca direi profondamente umana, purtroppo.

Se l'arrabbiatoio esistesse davvero persone come Mussolini, Hitler, Salvini, ma anche qualsiasi dittatore di qualsiasi estremismo ideologico o religioso non attecchirebbe mai nelle istituzioni nazionali.
Lo stato garantirebbe il diritto inalienabile allo sfogo profondo e ravvicinato contro i veri responsabili (o presunti tali) delle frustrazioni sociali della nazione.
Non servirebbero più demagoghi che raccolgono orde di persone disperate che vogliono vedere il parlamento sfasciato e l'intoccabile casta dei politici presa a calci nel sedere, finalmente.
Non ci sarebbe più nessun bisogno di populisti rozzi e sbruffoni, incoerenti e ignoranti. Il popolo farebbe da sé!
La nazione sarebbe finalmente salva!
L'inguardabile ombra inconscia collettiva che serpeggia negli animi del popolo sarebbe finalmente espressa e non avrebbe più nessun bisogno di veicolarsi attraverso dei partiti improbabili e senza contenuti che solo si occupano di trasmettere la rovina dello stato e della civiltà e l'autodistruzione del pensiero delle istituzioni.
Lo stato cerca di essere logico e razionale, forse in modo lento, pesante, inefficiente e impotente (e forse colpevole), ma pur sempre muovendosi secondo ideali positivi e civili. Esattamente ciò che questi movimenti neo-fascisti non tollerano più e non possono più vedere.
Ragionare con questa gente infatti non porta a niente.

Il fascismo sta tornando.
E con la crisi post-virus tornerà ancora più forte.
Diamo voce alla rabbia e alla frustrazione irrazionale o ci penserà il nuovo dittatore di turno.

Salviamo la nazione!
Creiamo gli arrabbiatoi, prima che sia troppo tardi...

mentalità diverse

Generalizzando fino all'estremo:

La mentalità germanica in teoria:
- Le istituzioni garantiscono la libertà collettiva.
- L'individuo incorpora le regole.

La mentalità latina in generale:
- Le istituzioni impongono le regole.
- L'individuo si ritaglia la sua propria libertà personale (al di là delle regole).

Qual è dunque la mentalità più moralista?
La mentalità più ipocrita?
La mentalità più adulta?
La mentalità più individualista?
La mentalità più socialmente pericolosa?
La mentalità più socialmente manipolabile?
In fondo, se ci pensate, entrambe le mentalità sono moraliste, ipocrite, individualiste, pericolose e manipolabili allo stesso livello, ma in modo diverso. La storia lo dimostra.
A ciascuno la mentalità che gli tocca. Con i suoi limiti e le sue potenzialità.

densely populated political world

As I already explained in the post called Densely Populated Americas it's very interesting to show a political world map removing the sparsely populated areas of the world.

This is because borders are a concept that makes sense only in presence of different communities of humans. A border, itself, is nothing for a single man lost in a desert. It's for this reason that is very interesting to see how big human communities interacts depending on the borders, through the borders or how they are "trapped" inside the same border, but they are far human islands that have almost nothing to share with far concentrations of humans which are not in contact with.

If you want to go a bit deeper on this idea, please read "Densely Populated Americas".

Now here I finally finished the World map, made with the same concept, and here you have the result:

As you can notice the areas of the World that are visible, are the ones that are actually considered the most densely populated as you can check with the map here below:

The specific inside for the Americas is already presented in the previous post, but here we can see the case of Africa, for instance.
First of all, in this map, the disappearance of the deserts and the forested regions gives us a clear idea of which part of Africa is considered the "Black Africa" and which is the Arabic North Africa and why this areas are so different in terms of culture, traditions, human types, languages and so on: there's a sort of "ocean" between these two worlds.
Something that's also interesting is to notice that every country in Africa still appears in the map. Big extended countries are sometimes reduced to very small spots (Libya, Chad, Mauritania, Namibia, Botswana...) but there in this spot there's almost always the political and ethnic power of this country.
It's also interesting to notice how the "white" area of South Africa is only a very tiny, small and isolated point lost westwards of the real populated regions of that county that are the lands of the Zulus, the Xhosa and other African tribes.

As it happens for countries that have very wide extensions of deserts, Australia is almost invisible in the world map! We need a special zoom on it to have an idea or where are the visible regions of this country. This sparse density of population contributes to give the idea that Australia is only a big desert, to the eyes of the rest of the world. This is completely false: Australia presents several different climates which pass from tropical to a sort of English weather.
But anyway, the population is really small, so the impact of Australia in this map is almost invisible.

densely populated americas

What is a political map? It's a map that shows the "imaginary" human limits on the surfaces of the lands of our planet.

A political map is essentially a human related point of view of the world.

That is obvious, of course, but this concept implies another conclusion, and that's it: where no human beings dwell a territory, borders are practically insignificant.

Of course there are strong economical and geo-political interests in desert areas of the planet, but this is only a strategical purpose: assuring power to a community by means of expanding control over potentially useful zones.

But if we come back to a "human point of view" it's interesting to notice how deserts, as well as oceans and seas or wide extensions of forests and ices, they all represent only a great distance to overcome in order to get connected to other human beings' communities.

They are only "territories to cross" let's say and they present for sure some difficulty for humans to live in.

What I'm trying to say it's that a conventional "political map of the world" is somehow mostly a "strategical map of the world", and by human point of view it's more interesting associating borders and countries only to the areas that are dwelled by humans. This gives a better idea of how human beings are connected, divided and organized.

For this reason I'm developing a "political map of the world" that considers only the regions with a medium-high density of population and that makes disappear the desert areas.

Here below you have a sample: the Americas, by counties; but only the populated regions. 

Someone could say that's not correct to do this because even if sparsely populated regions are almost desert, there are still people living there, and they are also citizens of their respective countries.
That's true, for sure, but it's also true that the "presence" of the central government of a nation is more loose in areas in which nature is still the real power.
In these terms, human organizations count less in almost desert lands, it's for this reason that I just overlapped a map of population density of the Americas, with a conventional political map of the same continents.

The result is really interesting to me. It makes also clearer some population proportions and some internal human dynamics of several countries.
For example the presence of Canada is really small. Indeed the population of this country is much smaller than others (this is something that is difficult to notice in a typical political map of the world).
It's also interesting to notice how some regions of Mexico or Brazil are like "far islands" for the main core of the nation, but they are very near to the border of some other country (the USA or Peru, for instance) and this makes clear that for the inhabitants of these areas the influence of the nearer human community is stronger than the feeling of union with the rest of their own nation, in some case.

These analysis are really interesting, and I strongly suggest you to watch carefully any detail of this map in order to notice new surprising connections and disconnections that a conventional map never shows.

Further on I will finish my world map with the same concept.
I hope you liked it

lettera a un fascista

Chiedi rispetto disprezzando
e ti senti più forte quando qualcuno ammazza impunemente qualcun altro.
Basterebbe un grammo di cervello per intuire che c'è qualcosa che non quadra.
Il problema non è chi viene da fuori,
il problema vero è cosa viene da dentro. E cosa ti consuma dentro.
Che vergine paurosa!
La vertigine dentro!
L'angoscia. Dentro.
Non ci sono più vie d'uscita dal dentro.
Tu non sai più chi sei, tanta la rabbia che ti rende cieco a tutto.
Non ti vedi più.
Per riconoscerti solo puoi negare il diverso.
Ma quante persone diverse da te ci sono al modo?
Chi è debole ha paura e chi ha paura, attacca. Come fanno gli animali feriti.
E allora sterminiamoli tutti, quelli diversi, è l'unico modo per sentirti protetto, tranquillo, soddisfatto.
Però dubito che poi staresti bene con te stesso
perché il problema ce l'hai in te e lo proteggi con cura.
Anche distruggendo tutti i nemici, non cambierebbe niente.
La tua stessa frustrazione, la tua rabbia, ti autodistruggerà.
E probabilmente questo è quello che vuoi davvero, tanto è il tuo odio verso tutto.
L'odio principale è l'odio verso la tua stessa debolezza.
La debolezza di non poter incendiare tutto con lo sguardo,
con un pugno,
con un urlo, un morso, una bestemmia sbavata al vento.
Sei un odiatore
e, per questo, prima di tutto odi chi ti spiega che odiare è inutile.
Che è sbagliato. Che è stupido.
Perché non te ne frega un cazzo del perché: Tu vuoi solo odiare.
E vuoi infinite ragioni per odiare.
Milioni e milioni di pretesti per odiare.
È questo che vuoi.
Odiare è il tuo obiettivo.
E questo è giusto: perché è la tua valvola di sfogo!
L'unico modo di sputare questo veleno che ti arde dentro.
L'unico modo di lanciare quest'urlo,
di far sciogliere questo pianto,
di vendicarti di questa ingiustizia...
O te o loro.
O devasti te stesso o devasti loro.
È una legge senza pietà questo mondo che ti sei costruito dentro.
Tu volevi solo essere felice e se non lo sei qualcuno dovrà pur pagare!
E l'unico modo che conosci per liberarti è odiando.
Vedendo morire altre persone in TV.
Certo, per te lasciar morire quando puoi salvare, è ben diverso che ammazzare.
Sentiti pure nel giusto e sfoga così la tua frustrata vendetta miserabile.
Tutto un eroe, insomma!
E chi facciamo morire oggi?
Vediamo un po':
Lasciamo morire chi è facile da ammazzare.
Così, per coincidenza, anche oggi come ieri, come domani.
Tu hai bisogno di odiare e di sfogare la tua ira.
Ma non vai certo a muovere guerra ai forti (ai responsabili), cioè a chi potrebbe facilmente difendersi, facendoti pagare il fatto che hai osato alzar la testa.
No, la gente potente meglio non mettercisi contro...
Non avrebbe senso: non sarebbe uno sfogo, ma solo una frustrazione in più e tu lo sai:
Te la farebbe pagare immediatamente! E ti ricorderebbe in pochissimo tempo che sei debole, inutile, insignificante e che non sei capace di cambiare nulla da solo.
I più forti ti dimostrerebbero solo che sei davvero quello schiavo che hai il terrore di essere e ti ributterebbero soltanto nel tuo oceano di frustrazione sbattendoti in faccia il fatto che non sei nessuno.
Nessuno.
Niente.
Un insetto insignificante.
Così indegno e debole e pauroso che tutto, ma proprio tutto, è una minaccia per lui.
Tutto è un nemico.
Il mondo è il nemico.
La tua stessa vita.
Ma calmati, ora.
Chiudi gli occhi al terrore della tua frustrata inutilità.
È troppo dura da guardare negli occhi direttamente.
È più facile chiudere gli occhi.
È più facile odiare.
Odia.
Sentiti forte.
Sentiti così, almeno per qualche minuto.
Sentiti qualcuno.
Continua a sognare.
Sogna un istante questo sogno demente.
Questa dolce fantasia inzuppata di sangue.
Dormi, dormi tranquillo piccolo mio.
Tutto va bene:
Sei tu il più forte.
Sei tu il più temuto.
Sei tu il più rispettato.
E nessuno può più farti male.
E tutti ti rispettano
perché sei tu il migliore
e tutti lo sanno.

Sarebbe così tenero, e così bello, questo tuo sogno infantile, se solo non fosse al prezzo di così tanta gente, esattamente uguale a te.

chi è l'oppressore?

Un LatinoAmericano (dalle fattezze piuttosto caucasiche, però) mi dice: "voi Europei ci avete colonizzato e sterminato".
A dire il vero i miei antenati stavano lavorando la terra nei dintorni di Treviso da tempi immemori, mentre con ogni probabilità buona parte degli antenati di quel LatinoAmericano furono presumibilmente coloro che presero parte attivamente alla colonizzazione e allo sterminio dei popoli nativi delle Americhe.
D'altronde non serve neanche andare così lontano: gli stati latinoamericani ancora adesso continuano benissimo da soli a decimare i nativi, anche senza l'aiuto degli ordini diretti degli imperi europei.
Lo sterminio continua e alla luce di questi fatti mi sembra che ormai possiamo dire che almeno è colpa di tutti noi.

In realtà ci piacerebbe sempre nasconderci dietro alla confortante idea che le cose sono semplici: solo gli Europei sono colonialisti, solo i bianchi sono razzisti, solo gli uomini sono maschilisti, solo chi è di destra è fascista... la realtà è purtroppo ben più complessa e tutto ciò che fa un uomo, qualsiasi uomo, può essere fatto da qualsiasi altro uomo, indipendentemente dalla sua categoria ideologica, geografica, razziale.
Per cambiare davvero dobbiamo spogliarci dei nostri schemi mentali e accettare che ognuno di noi (e ognuno dei nostri gruppi e associazioni) è obbligato a prendersi le proprie responsabilità su come va il mondo.

the ancient political pangaea

you can find lot of gadgets of this map here:
https://fineartamerica.com/featured/ancient-political-pangea-classic-massimo-pangaea-pietrobon.html?newartwork=true