invertir la cooperación internacional

la cooperación internacional, se sabe, es un neocolonialismo que se funda sobre hipócritas conceptos de bondad y de ayudas que rozan la actitud de dar limosnas a la gente que vive en la calle.
esto es así en términos globales, generalizando bastante. pero como fenómeno se puede bien escribir de esta manera.

yo trabajé en cooperación y cualquier persona que se acerca a este mundo sabe que se escuchan los proyectos más raros, en los cuales se apuntan cualquier tipo de persona, a menudo sin ningún tipo de experiencia previa, de profesionalidad específica y de capacidad de relacionarse con otra culturas.
en fin... lo de siempre.
Una de las últimas propuestas  de cooperación que se me propuso fue de abrir senderos para las comunidades montanas en Costa Rica (3 semanas)

A mi me parece evidente que una comunidad de locales que vive en esas montañas desde hace miles de años no necesita en absoluto una persona de Monastier di Treviso, Italia, que nunca abrió caminos en su vida para crear nuevas sendas por el bosque.
Si esta senda no está es, muy probablemente, por que no hace falta, si no en los siglos, la gente que vive allí la habría creado y mantenido.

Esa historia típica me hizo pensar una vez más sobre el tipo de organización que tiene la cooperación internacional, o sea:
- proyectos pensados por gente que no sabe las exigencias reales de otras comunidades, simplemente aplica esquemas mentales de desarrollo "occidental" a otros países.
- financiaciones de organizaciones internacionales que conciben solo un "desarrollo a la occidental" y por esto suportan tan sólo proyectos de este tipo
- gente poco profesional o preparada que se encuentra en lugares culturalmente diferentes a instruir a la gente sobre "lo que necesitan".
- después de haber convencido (más o menos realmente) la comunidad de las "necesidades" que tienen, aplicar el proyecto, siendo los expatriados los únicos que saben como resolver los "problemas" (incluso por que muchas veces son los únicos que ven problemas donde, de hecho, no los hay bajo la perspectivas de otras culturas).

la cuestión es: si una comunidad necesita ayuda y no puede hacerlo sola, está muy bien que se le ayude (si necesitan beber y no hay agua, ni posibilidad de escavar pozos, está muy bien que se les ayude a construirlos para que la gente beba); pero no es lo mismo en todos los casos y en general no tiene sentido que gente de Europa, por ejemplo, detecte los problemas de otros territorios y les proporcione soluciones que la comunidad no ha pedido.

sería por esto interesante invertir el sistema de creación de los proyectos de cooperación.
en lugar de venir desde una idea y una perspectiva occidental, sería mucho mejor que hubiera una plataforma internacional de "pedidos de soporte técnico" donde las comunidades del mundo pueden explicar sus necesidades (que no siempre corresponden a la filosofía o a la lógica occidental).
las comunidades que realmente se sienten necesitadas de ayudas se inscriben en esa base de datos donde se pide auxilio técnico y soporte económico.
a partir de allí, solo esos tipos de proyectos se podrían financiar como cooperación internacional y las ONG occidentales podrían solo actuar en los marcos de los pedidos que están dentro de esta base de datos.
en ningún momento se podrían financiar proyectos que no han sido pedidos por las comunidades mismas y aunque parezca que una población necesita ayuda inmediata bajo la perspectiva de los criterios occidentales, si esta comunidad específica no se siente amenazada por ningún problema, pues no hace falta que nadie se meta por medio a enseñar como hay que hacer.

este sistema garantizaría una protección bastante eficaz a proyectos de neocolonización que se inventan en sitios donde no hay ninguna urgencias tan sólo para entrar en un tejido económico social estratégico y en segundo lugar daría parte activa y directiva a las comunidades locales que serían las que enseñarían a los occidentales el marco de la cuestión y como desarrollar las actividades, rompiendo el esquema del "blanco que se lo sabe todo y viene a enseñar como arreglarlo todo".

las comunidades locales así estarían empoderadas en la selección de los proyectos que ellos consideren de verdad útiles y prioritarios.
los occidentales estarían obligados a una visión más relativa de sus valores y de su papel dentro de la ayuda internacional.
las actividades políticas neocoloniales estarían filtradas y depuradas en su mayoría gracias a un proceso de proposición y aceptación de los proyectos por parte exclusiva de los beneficiarios de la ayuda.

yo creo que esta sería una manera más seria de hacer cooperación.

misioneros del nuevo mercado...

los misioneros en general son personas que no comparten la organización general de la iglesia católica.
son críticos, pero son cristianos.
así la iglesia católica en lugar de rechazar esta gente, perdiendo adeptos y ganando enemigos potencialmente peligrosos, les propone de irse a países lejanos donde la iglesia católica todavía no es fuerte.
les dice: "id entre los pueblos más lejanos que no conocen todavía el mensaje de la iglesia católica y nosotros os financiaremos con nuestra estructura y con nuestros fundos. 
vosotros iréis allí y haréis el bien, según vuestros principios y vuestros modos, no exactamente ortodoxos, no los que nosotros utilizaríamos, pero os apoyaremos igual. 
allí organizaréis vuestras comunidades y presentaréis la cara más buena de la iglesia católica ayudándolos en sus problemas y sus necesidades.
seréis misioneros ayudados por la iglesia católica!"
poco importa si los misioneros difundirán una versión diferente de la oficial de la iglesia, al fin y al cabo las nuevas comunidades convertidas a la iglesia no entenderán las sutilezas de los pequeños enfoques distintos entre los del misionero e de la iglesia oficial, además solo disfrutarán de la ayuda bondadosa de la iglesia a cambio de una simple aceptación de un sistema ideológico.
así que simplemente se convertirán y se acercarán a la esfera de influencia católica.

así el juego está hecho:
la gente cristiana más crítica hacia el sistema viene utilizada para abrir nuevas fronteras vírgenes y ampliar la esfera de influencia de la iglesia católica en países lejanos. los misioneros creen hacer algo distinto a la iglesia, algo mejor, algo realmente bueno, pero en realidad acaban trabajando para ella y simplemente van acercando nuevas poblaciones al poder católico.
cuando ya los proyectos concretos de los misioneros se acaben será luego fácil por la iglesia hacer un simple pasito más y transformar los nuevos adeptos en católicos ortodoxos.
gracias a la buena voluntad de unos personajes críticos a los cuales se les concede libertad de acción en lugares lejanos, financiándoles los proyectos, la iglesia aumenta su fuerza explotadora.

-----------------------------

ahora hay que sustituir las palabras Iglesia con Mercado, Católico con Globalizador, Misioneros con ONG, Cristianos con Occidentales.

¿quién es el mendigo?

¿quién es el mendigo?

felices fiestas!

ONG simmetrica

Le ONG, anche quando si possano considerare davvero come organizzazioni con valori "positivi" e progetti sviluppati nell'interesse delle popolazioni bisognose dei "paesi in via di sviluppo", continuano ad essere delle organizzazioni intrinsecamente squilibrate. 
Mi spiego.
Immaginiamo per semplicitá che una ONG "corretta" (seria e spinta da valori altruistici e umanitari) realizzi un programma "necessario" in un paese che ne ha bisogno.
In questo caso si analizzeranno delle problematiche; si selezioneranno degli specialisti, spesso in Europa (visto che la mancanza di specialisti nei paesi dove si presentano le problematiche è di solito una delle ragioni del problema); a seguire si pagheranno questi specialisti europei espatriati per lavorare all'estero, con condizioni salariali migliori (giustamente, visto che devono abbandonare il proprio paese, ma spesso tali condizioni salariali  sono davvero molto sproporzionate rispetto a quelle locali); e quindi, per finire, si stabilirà l'organizzazione della missione: un team più o meno misto (espatriati/locali) interverrà per "migliorare" la situazione rispetto alle problematiche identificate inizialmente.

Tali problematiche sono ovviamente chiare specialmente a noi occidentali (dato che abbiamo modo di fare un confronto con la nostra situazione) e quindi le identifichiamo noi unilateralmente. 
Fatto dunque il confronto, spesso l'occidentale arriva alla conclusione che la situazione nell'altro paese dovrebbe essere diversa da com'è e praticamente sempre più simile a quella occidentale. curioso, no?).

Siccome spesso le cose non funzionano come in occidente (o perché in altre aree ci sono condizioni sociali-culturali diverse o perché la gente ignora altre soluzioni possibili), ogni azione programmata da una ONG è generalmente accompagnata da una "sensibilizzazione" su varie tematiche per "insegnare" il nuovo metodo o la nuova idea da riprodurre.

Come si vede questo sistema è un'applicazione di un sistema/metodo/ideologia occidentale su un contesto socio-culturale completamente diverso e per tanto potenzialmente destabilizzante o apportatore di squilibrio. Rispetto a un sistema coloniale cambia solo l'obiettivo e i valori che lo animano (il che non è poco, lo riconosco), ma questo sistema crea comunque vari scompensi tra i quali voglio sottolinearne due:

1- un'élite di professionisti bianchi ben pagati e trattati con certi privilegi (poiché espatriati) viene innestata in un contesto di lavoratori pagati peggio e di solito gerarchicamente inferiori (questo è tecnicamente comprensibile: visto che il sistema organizzativo è occidentale gli occidentali sono più avezzi a gestirlo).
Questo genera: 
A) l'idea che l'occidentale è più colto, è più ricco, è più intelligente, è più importante. 
B) un contatto culturale unidirezionale in cui solo l'occidentale amplia la sua visione del mondo, mentre il lavoratore locale non ha contatto con la realtà esterna al proprio paese (se si esclude il contatto interpersonale con gli espatriati).

2- la sensibilizzazione delle popolazioni locali su tematiche (sanitarie, agricole, sociali, commerciali...) che "vanno cambiate" allo scopo di "migliorare" la situazione riproducendo un modello (guarda caso) simile al nostro, anche involontariamente, fomenta quell'antica idea coloniale che le "povere popolazioni del terzo mondo" non sanno come fare da sole ed è il "civilizzato occidentale" che invece conosce le soluzioni. Per cui è sempre lui il superuomo che deve insegnare ció che è giusto.
É chiaro che questa metodologia mantiene quella sudditanza psicologica e quel complesso di inferiorità psicologica che spesso attanaglia le comunità che sono state colonizzate dagli Europei e il semplice fatto che adesso l'obiettivo sia "più nobile" non cambia questa sensazione di incapacità congenita che di fatto viene mantenuta. 
La situazione generale di gerarchia razziale tra Europei e Africani, per esempio, è rafforzata quindi da questo sistema, anche se involontariamente.


questa è la premessa.

...ma stando cosí le cose... vediamo come vanno le cose da noi: 
Consideriamo la nostra società occidentale, oggettivamente non si puó certo definire perfetta in tutti gli aspetti, non è vero? (vengo da Treviso, che a livello economico, sanitario, forse, e di raccolta differenziata sará anche un fiore all'occhiello dell'Italia, ma che per socialità, solidarietà e questioni di razzismo non brilla certo come il miglior esempio da seguire...).
É normale che anche noi, come qualsiasi società, come qualsiasi persona, anche, abbiamo qualcosa da cambiare e forse da imparare da qualcun altro.
Se da noi, per esempio, ci sono molti suicidi e i vecchi vengono abbandonati e dimenticati, mentre in altri paesi del mondo questi problemi sono molto rari, forse potremmo scambiarci delle esperienze e vedere come migliorarci.

Insomma, se noi andiamo a sensibilizzare e a insegnare ai paesi più poveri come fare le cose a livello tecnico e organizzativo (perchè in questi campi in effetti abbiamo qualcosa da dire), forse però allo stesso tempo potremmo chiamare dei sensibilizzatori da altri paesi extraeuropei per spiegarci e insegnarci qualcosa in ambiti nei quali siamo piuttosto scarsi, che so, tanto per dire qualcosa: la socialità, la solidarietà, la comunità, il rispetto per gli anziani, il risparmio delle risorse scarse, il riuso degli oggetti, ma anche, perchè no, le attività artigianali, il controllo corporale, il confronto di tradizioni, la sensibilità spirituale....
e un sacco di altre cose, questi sono solo esempi.

Già imparare la lentezza ci servirebbe moltissimo a migliorare la nostra qualità di vita da stressati (quasi tutti preferirebbero andare più piano, e avere più tempo nel nostro mondo occidentale. beh, potremmo imparare a farlo, no? sicuramente qualcuno potrebbe insegnarci qualcosa a riguardo).

Quindi l'idea è quella di realizzare una ONG SIMMETRICA, speculare, una ONG che non insegna univocamente soltanto, ma che si confronta, che porta fuori un'esperienza e ne accoglie un'altra, che si basa sul concetto che il dialogo e lo scambio di conoscenze è utile tanto fuori come dentro il paese che organizza un aiuto internazionale.
Se consideriamo (ed è tutto da vedersi...) che l'occidente deve aiutare altri paesi apportando la propria conoscenza e i propri modelli al di fuori, facciamo in modo che anche da fuori ci sia un flusso che ci apporti delle conoscenze e dei confronti con dei nuovi modelli (altrettanto validi, altrettanto parziali, altrettanto geniali e altrettanto interessanti quanto i nostri).

Realizzare questa organizzazione sarebbe un'azione più rivoluzionaria di quanto si possa immaginare.

Grazie a questo "modello simmetrico" la sudditanza psicologica e il complesso d'inferiorità culturale di certi popoli verrebbero davvero contrastati poiché per ogni espatriato occidentale che va a "insegnare a come fare" qualcosa in un paese, corrisponderebbe un lavoratore di quello stesso paese che viene a "insegnare a come fare" qualcos'altro a noi occidentali, minando completamente l'idea sacra (lì come qui da noi) che gli occidentali non hanno nulla da imparare e tutto da insegnare.

Inoltre i fondi per i salari dei lavoratori non sarebbero sempre a vantaggio degli occidentali: se un lavoratore del Ghana, per esempio, viene scelto per andare in Francia a lavorare per questa ONG simmetrica, avrà quei privilegi propri del fatto che il lavoro è in un paese diverso, in un contesto diverso e i salari devono permettergli di vivere lì con dignità, cosicché non ci sarebbe solo un'élite occidentale di salariati avvantaggiati e di extraeuropei di gerarchia e salari inferiori, ma sarebbe a tutti chiaro che quei vantaggi salariali stabiliti agli espatriati non dipendono dalla provenienza geografico-culturale, ma semplicemente dalla condizione del tipo di lavoro.
Inoltre questo tipo di struttura garantirebbe una distribuzione più uniforme dei salari tra occidentali e non occidentali.

Ultimo punto è il fatto che, dando la possibilitá a lavoratori di paesi non occidentali di entrare e lavorare in occidente, sperimentando tutti i vantaggi e le difficoltà della nostra vita di tutti i giorni, si verrebbe a creare un contatto, un confronto importantissimo spesso negato dalle politiche migratorie occidentali che rendono la conoscenza di ció che c'è da noi un fatto puramente televisivo, pubblicitario, perfetto, mitizzato, sognato, ingigantito, totalmente utopico.
Le politiche delle frontiere sempre più invalicabili giocano proprio su questo fattore di impenetrabilità della fortezza occidentale: del mito che non puó essere sperimentato di prima persona e toccato con mano. La propaganda non puó in sostanza essere smascherata finché non cadi nella trappola. Se passi lo fai in condizioni di rischio e tornare indietro è impensabile, da qui l'origine di gran parte dello sfruttamento che fa così tanto comodo al nostro mondo occidentale.
La ONG simmetrica invece aiuterebbe anche a creare ponti, contatti e confronti reali tra le diverse culture, togliendo la mitizzazione dell'occidente e dando spazio all'esperienza diretta di questo pezzo di mondo con i suoi pro e i suoi contro.

Ecco questa è la mia idea.
E anche se a livello teorico la mia posizione è che l'occidente dovrebbe semplicemente smettere di intromettersi nelle cose degli altri paesi (a tutti i livelli), nel mondo reale spererei che almeno questo tipo di ONG possa un giorno davvero essere realizzata.